Павел Петрович (pavel_petukhov) wrote,
Павел Петрович
pavel_petukhov

Превратится ли НБП в общество любителей кошек?

Написано в июне 2006, опубликовано:
http://ismi.ru/pk/index.php?IDE=2668
http://www.rus-crisis.ru/index.php?name=News&file=article&sid=1885

Лидер Ангарского городского отделения НБП Андрей Белоус в статье «Смысл оранжевой революции» не упоминает моего имени. Тем не менее, как я понимаю, статья эта представляет собой камень в мой огород и является ответом на нашу с Сергеем Чупраковым статью «В красно-оранжевом тумане», или «Диалектика переходного периода». Так что я вынужден на неё ответить (сначала хотел ограничиться комментарием, но большой комментарий превратился в небольшую статью).
А. Белоус причисляет меня к «жертвам пропаганды», с которыми «стоит спорить хотя бы потому, что этих людей пытаются использовать, ими пытаются манипулировать». Хотел бы я оказаться такой «жертвой пропаганды»! У меня нет никаких личных предубеждений против «оранжизма», и если бы мне доказали, что в своём анализе я ошибаюсь, я первым пошёл бы покупать себе «стильный оранжевый галстук». Но, к сожалению, «жертвами пропаганды» на данный момент являются именно члены НБП, которыми более чем успешно «манипулируют».
В общем-то, ничего особо нового Андрей не сказал, и в новой его статье повторяются все прежние ошибки, которые мы с С. Чупраковым уже достаточно подробно разобрали. Но раз есть такая необходимость, придётся повторяться: повторение – мать учения. Итак, Белоус пишет: «Причины, по которым действующая власть выступает против «оранжевой» революции в России, довольно просты». Если бы это было так на самом деле, действительно всё было бы просто. Но кто вообще сказал, что она «выступает против»?.. Оранжевая революция по самой своей природе совершается с согласия существующей власти, в этом её специфика. Я бы посоветовал и Андрею, и всем читателям познакомиться с работой С. Г. Кара-Мурзы «На пороге оранжевой революции» (в Интернете она встречается и под другими названиями), где ситуация на Украине проанализирована в мельчайших деталях и сделан вполне однозначный вывод: Кучма не противодействовал, а (по крайней мере, на заключительном этапе) содействовал приходу к власти Ющенко. То же самое можно сказать и о российском крупном капитале. Думается, едва ли Путин проявит себя здесь как-то иначе.
Далее А. Белоус переходит к российским реалиям: после «монетизации» льгот «впервые за десятилетия коммунисты, националисты и демократы могли оказаться по одну сторону “баррикад”». Может быть, и могли, но кто такие эти самые «демократы», чтобы коммунистам и националистам оказываться с ними по одну сторону баррикад? Слово «демократы» истинному нацболу вообще-то стоило бы употреблять в кавычках, потому что они в такой же степени «демократы», в какой сами нацболы – «фашисты». Это абсолютно манипулятивное самонаименование. «Демократия» – это «власть народа». Ведь никто же всерьёз не полагает, что Новодворская стремится установить в России власть народа – того народа, который она откровенно ненавидит. Да она и сама об этом не говорит. Тем не менее, её партия носит гордое название «Демократический союз». Конечно, Новодворская это крайний случай, но намного ли Каспаров или Немцов, а пусть даже и Владимир Рыжков от неё отличаются? На словах они, конечно, не пропагандируют социал-дарвинизм и русофобию, а на деле? «Демократы» на данный момент – резерв олигархата, пребывающий в законсервированном виде, с тем чтобы в нужный момент перехватить ситуацию и позволить олигархату сохранить власть, только и всего. Рассматривать их в качестве самостоятельной, тем более идеологической силы – неправильно.
Характеризуя «бархатные революции», А. Белоус «успокаивает» читателя: это совсем не обязательно «вызванный Западом дворцовый переворот, целью которого является замена частично подконтрольной элиты на полностью подконтрольную Западу», а всего лишь «ненасильственный и конституционный (как правило) переход власти в руки революционеров», или попросту «революция через выборы». А «то, будет ли при этом потеря суверенитета, зависит лишь от того, какие силы возглавят эту революцию». Это «лишь» бесподобно! Действительно, именно от этой мелочи всё и зависит. Но сам Андрей дальше пишет, что патриотические силы это сделать не в состоянии: «Своя революция конечно лучше, чем революция, сделанная вместе с кем-то. Вот, только, увы, она практически невозможна». Как это согласуется?
Читаем дальше: «если вся “патриотическая оппозиция” встанет на сторону заведомо обреченной власти или будет стоять в сторонке, то в революции будут господствовать исключительно прозападные силы. Почему? Да потому, что им позволим господствовать мы сами». Так в том-то и дело, что НБП уже сейчас «позволяет им господствовать». Вот, к примеру, цитата из интервью Лимонова «Эху Москвы»: «О. БЫЧКОВА – Александр из Саратова спрашивает: "Чем вы объясните свою публичную поддержку Касьянова? Все ли решается деньгами?" Э. ЛИМОНОВ - Ой, тут не деньги главное. Здравым смыслом объясняется моя поддержка Касьянова. <…>Но почему Касьянов. А все очень просто. Для людей, для нашего избирателя он представляет такую фигуру, вот большой спокойный человек, уже бывший у власти и не натворивший ничего страшного. Потому что на самом деле за время его правления как премьер-министра он никаких страшных вещей не сделал. И значит, можно быть уверенным, что в будущем он возможно не сделает. И к тому же это человек, который сегодня говорит достаточно правильные вещи. Я думаю, что у него есть шанс. Вы знаете, я не предлагаю себя. Мне не придет в голову безумие такое. Или кого-то еще. Но я считаю, что Касьянов вполне приемлемый президент для России. И если оппозиция выберет единого кандидата Касьянова, безусловно, мы пойдем за ним. Конечно».
Нужны комментарии? Если вы действительно решили поддерживать Касьянова, то к чему заявлять, что господство в «революции» прозападных сил не предопределено?
Отвергая возможность прихода к власти гипотетического патриотического блока, А. Белоус пишет: «Собственно, революции довольно редко совершаются коалициями. Ведь любое противостояние с властью требует готовности идти до конца». Опять же – где логика? Если так, то зачем призывать к созданию коалиции с либералами? А по поводу «противостояния с властью», то ей-богу, уже надоело. Если есть реальное противостояние, то это уже не «бархатная» и тем более не «оранжевая» революция. Последняя совершается с согласия власти, можно же это понять в конце концов. Если власть сопротивляется – то революция уже не «бархатная».
Продолжаем прерванную цитату: «Тут нужна строгая дисциплина, которая может достигаться лишь на основе общих идей. Вот почему “Пора” на Украине была гораздо активней, чем социалисты Мороза или националисты-самостийники». Опять же, как первое предложение согласуется со вторым? У социалистов и «националистов-самостийников» была хоть какая-то идеология, а у движения «Пора» её не было вообще, если, конечно, не считать идеологией вопли о том, что «нас багато, нас нэ подолаты».
Дальше: «Но на Украине решимость (пусть и связанная отчасти с поддержкой Запада) была хотя бы у лидеров “оранжевых”». Их решимость была связана с тем, что они знали о неминуемости своей победы. В таких условиях нетрудно быть решительными.
Пытаясь опровергнуть аргумент, что после «оранжевой революции» патриотические силы утратят все остатки влияния и окончательно маргинализируются, Андрей пишет: «Наша традиционная оппозиция и так уже вполне успешно превращается в маргиналов». Вот именно. И это ведёт к приходу на её место сначала «оранжевой» псевдооппозиции, а после «рокировки» (которую и представляет собой «оранжад») – нынешней партии власти. Да, сейчас «единороссов» трудно представить в качестве оппозиции. Но и Януковича в этом качестве мало кто себе представлял. «Оппозиция его величества», пребывание в которой нисколько не бьёт по карману, не говоря уже о чём-то большем, – очень удобная ниша для всевозможных Морозовых, Слисок и примкнувших к ним Гудковых. А патриоты к тому времени превратятся в безопасных маргиналов. Те, кого не успеют политически уничтожить до 2008 года, окажутся дискредитированы своим участием (или неучастием) в «оранжаде».
По мнению Белоуса, при сохранении нынешнего режима «”левых” выкинут из ”большой политики” так же, как в 2003 выкинули демократов». Не «так же». «Левых» выкинут совсем, окончательно, а для «демократов» это была лишь передышка, «отпуск». Но зачем нынешняя власть это делает, если «левая» оппозиция не представляет для неё никакой угрозы? Зачем наезжать на Рогозина (потом, я думаю, придёт черёд Зюганова)? Вывод один: расчищается ниша для «оранжевых». Элите выгодно «не класть все яйца в одну корзину». Ведь гораздо лучше, чтобы и власть, и оппозиция были на полном содержании у неё и даже теоретически не могли поставить вопрос о смене государственного и общественного строя. А КПРФ и «Родина», при всех своих недостатках, такой вопрос ставили. Нужно убедить людей, что никакой альтернативы строю нет и быть не может, что оппозиция существует не для того, чтобы менять строй, а для «косметического ремонта» системы, то есть, в конечном счёте, для её укрепления. Именно это является одной из задач «оранжевой революции».
Патриотов пытаются разделить (и успешно) на три или четыре части. Первая часть поддерживает действующую власть (Бабурин, Дугин). После 2008 (или когда там у нас будет «оранжад») они, вероятно, будут интегрированы в «оппозицию его величества», созданную на основе «Единой России». Вторая часть в большей или меньшей степени поддерживает оранжевых (Рогозин, Лимонов). Может быть, кого-то из них примут в новую «партию власти» (на третьих ролях), но большинство окажется не у дел (при том что дополнительно дискредитирует себя участием в «оранжевом», то есть заведомо чужом, проекте). КПРФ зависнет между ними и, как и украинская компартия, потеряет всё влияние.
Наконец, самую радикальную часть толкают вообще за пределы правового поля. Это так называемая «борьба с русским фашизмом». Телевидение откровенно провоцирует агрессию на национальной почве, придавая любому происшествию национальную или расовую окраску. Такие вещи, как «дело Копцева», когда откровенно маловменяемого человека приговаривают к чудовищным срокам заключения, никак не могут способствовать межнациональному миру в стране. С одной стороны, это позволяет в той или иной степени «замазать» всех патриотов: вот, мол, к каким результатам ведёт неумеренная любовь к Родине. (Кстати, я знаю одного человека, который считает любовь к Родине, не поверите… половым извращением! Основная масса нашего общества от этого ещё далека, но эволюция идёт именно в этом направлении). Отдельные деятели (роль которых сложно расценить иначе как провокационную), вроде А. Севастьянова, властям в этом активно помогают, представляя всех этих сумасшедших и просто хулиганов как «партизан», а нападения на людей с другим цветом кожи – как «национально-освободительную борьбу». Таким образом, этому явлению искусственно придаётся политический характер. С другой стороны, тех представителей патриотических сил, которые хотят остаться в легальном поле, эта кампания заставляет отмежеваться от радикалов и встроиться в систему – примкнув или к «партии власти», или к официальной «оппозиции». Лимонов, продолжающий отчего-то величать себя «радикалом», преуспел в последнем больше других.
Весь этот процесс напоминает игру в «доброго и злого следователей». Сначала «злой следователь» в лице существующей власти «прессует» НБП, а затем приходит «добрый» в лице «демократов» и, обласкав её, заставляет отказаться от всякой самостоятельности и от своих принципов и целей.
Вернёмся к статье Белоуса. «В случае поражения, – пишет он, – им (то есть представителям патриотической оппозиции – П.П.) грозит гибель под колесами репрессивного аппарата власти. Но это будет славная гибель, гибель в бою…, которая послужит примером народным массам, разожжет их энтузиазм и вызовет к жизни поколение новых героев. НБП и вовсе терять нечего, поскольку, если власть Путина сохранится после 2008 года, она практически неизбежно перейдет к репрессиям против оппозиции. НБП, конечно, будет первой, но потом придет очередь и КПРФ, и «Родины», и СПС с «Яблоком» и экологов и вообще всех тех, кто в принципе может быть опасен. До всех некоммерческих организаций, включая общества любителей кошек или кришнаитов». Звучит красиво, но по сути – очередное повторение штампов либеральной пропаганды. Такое впечатление, что Белоус старается «запугать» либералов ими же созданным жупелом. Дело в том, что ничего этого не будет ни при каких обстоятельствах. Если режим на это пойдёт – он противопоставит себя Западу, а значит – он не пойдёт на это никогда. Путин – это только лицо режима, за его спиной стоят куда более серьёзные силы, для которых и «вертикаль власти», и даже единство Российского государства не значат ничего. Для них важнее собственные карманы, а карманы эти, как известно, расположены на Западе (в виде как частных вкладов и имущества, так и «стабилизационного фонда»). Кто захочет всем этим рисковать? Поэтому, уважаемые нацболы, будьте уверены – если «оранжевая революция» всё-таки начнётся, власть её подавлять не станет. И это вне зависимости от вашего в ней участия.
Вообще, основной недостаток статьи – представление об «оранжевой революции» как о начале какой-то «новой эры», противопоставление «светлого демократического будущего» и «мрачного авторитарного настоящего». Конечно, эти образы автор не употребляет, потому что это бы означало полную и безоговорочную капитуляцию перед либерализмом как идеологией. Но суть именно такова. Это противопоставление нам пытаются навязать и сами «оранжевые», и действующая власть. И очень печально, что представитель НБП («Национал-Большевистской», то есть не просто антилиберальной, а дважды антилиберальной партии!) не понимает простой вещи: «оранжад» – это естественное продолжение существующего порядка вещей. Строй, который установится после него, будет отличаться от нынешнего только одним – большей устойчивостью.
Пусть братья Вачовски пугают нас грядущим тоталитаризмом. В фильме «V – значит Вендетта» мир будущего представлен в стиле банальной антиутопии XX века, как однопартийный диктаторский режим, где всех коммунистов и мусульман расстреливают, а главным лозунгом является «Сила в Единстве! Единство в Вере!» «Как вообще такое разрешили к показу в современной России?» – недоумевает Дмитрий Аграновский, рецензия которого на фильм была перепечатана чуть ли не всей патриотической прессой. Так потому и разрешили, что мрачный образ будущего не соответствует действительности. Не будет никакого «тоталитаризма», всё будет гораздо хуже. Новый Мировой Порядок подразумевает полную, максимальную свободу личности, максимальное разобщение между людьми, а вовсе не их искусственное объединение, максимальный идеологический плюрализм: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Таким обществом гораздо легче манипулировать и управлять.
Поэтому путинский «авторитаризм» долго не продлится. Общемировые процессы таковы, что «демократия» и «свобода» постепенно побеждают даже в тех странах, где о них никогда и не слышали. Будьте уверены, Россия станет «нормальным демократическим государством» (ну, может быть, потеряв при этом некоторые территории, а то очень уж большая). И в этом нормальном демократическом государстве нацболы превратятся в безобидную секту, что-то вроде упомянутого А. Белоусом «общества любителей кошек», которых никто не будет преследовать. Как всем известного Неуловимого Джо, который на самом деле был просто никому не нужен. Не знаю, как самим нацболам, а мне будет очень жаль, если всё так закончится.

Павел Петухов
Tags: статьи
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments