Павел Петрович (pavel_petukhov) wrote,
Павел Петрович
pavel_petukhov

Category:
Так, утверждения автора книги «Человек и человечество» И. Забелина о том, что «рабочий класс пришел к власти для того, чтобы уступить место на исторической арене интеллигенции, классу интеллигенции», мягко говоря, расходятся с фактами живой социалистической действительности, по мнению И. Забелина, рабочий класс «подготовил свое собственное, а также крестьянства, постепенное перерастание в класс интеллигенции, которому в дальнейшем суждено быть — во веки веков! — единственным классом человеческого общества».
Это — в будущем. А в настоящем? Для И. Забелина «безусловно, что сейчас лидирующим революционным классом (это дальнейшая конкретизация эволюции), классом, возникшим в канун космической эры, стала интеллигенция, многообразная деятельность которой изменяет и определяет судьбы стран и народов».
Но ведь интеллигенция, как об этом писал В.И. Ле¬нин, никогда не была и не могла стать самостоятельным классом, ибо выделялась из основной массы населения не по классообразующим признакам, а по профессиональной принадлежности к сфере преимущественно Умственного труда. Интеллигенция, как, впрочем, и любая другая социальная группа, вообще не может стать единственным классом общества, ибо этот единствен¬ный класс и будет собственно обществом, то есть обще¬ством без классов: Таким образом, утверждение И. Забелина – при кажущемся его стремлении учесть то новое, что привносит в жизнь научно-техническая революция, — несостоятельное с самого начала.
XXIV съезд нашей партии особо отметил необходи¬мость дальнейшего повышения роли рабочего класса во всех сферах производственной, экономической, поли¬тической и культурной жизни. Эта закономерная тен¬денция обусловлена всем ходом социалистического развития. «Рабочий класс, — подчеркнул в Отчетном докладе ЦК КПСС съезду товарищ Л.И. Брежнев, — был и остается основной производительной силой общества. Его революционность, дисциплинированность, организованность и коллективизм определяют его ведущее положение в системе социалистических общественных отношений».
Как представляется, в своих рассуждениях И. Забелин упускает главный — классовый — критерий и в результате неизбежно попадает под власть схоластики. Книга (а особенно очерк «Человечество — для чего оно?») наводнена абстрактными построениями, касающимися настоящего и будущего планеты, — без какого бы то ни было учета борьбы классов, и сегодня определяющей характер социального развития в мире. Декларируя коммунизм как высшую, конечную цель человечества, И. Забелин, по сути дела, игнорирует как раз ту массовую силу, которая призвана осуществить эту цель, осуществить вопреки ожесточенному сопротивлению старого мира. Свое внимание И. Забелин сосредоточивает прежде всего на общих, по его мнению, для всего человечества проблемах научно-технической революции, демографического взрыва, выхода человека в космос и т. д., в духе внеклассовой футурологической утопии рассуж¬дая о «ведении всечеловеческих дел».
Избегая социального взгляда на судьбу человечества, автор и научно-техническую революцию толкуетв отрыве от социальных начал жизни. И возникает ошибочное понимание роли интеллигенции как некоего «лидирующего революционного класса», который появился «в канун космической эры», чтобы определять «судьбы стран и народов». Видится здесь уже не социализм, анекое отвлеченное общество «вообще».
Что же касается утверждения о «лидирующей роли интеллигенции в качестве «революционного класса», то оно, увы, не является изобретением автора. Не в обиду будь сказано И. Забелину, но об этом давно толкуют мелкобуржуазные социальные теоретики.


Внимание, вопрос!
Назовите аффтара и произведение.
Tags: теория
Subscribe

  • неправильные испанцы

    Из воспоминаний А. Кручёных, по поводу пьесы Хлебникова «Мирсконца»: «Кстати, вспоминаю, как в те годы Маяковский острил: – Хорошая фамилия для…

  • эстонский след

    Про Сулавеси везде пишут, ссылаясь или не ссылаясь на Википедию, что это название переводится с индонезийского как «талая вода». Потом эту этимологию…

  • курс мордовского

    Френды съездили в Саранск и привезли мне два маленьких словарика – эрзянского и мокшанского языков. Отличаются они довольно существенно, примерно как…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments